關于被告侵權(quán)行為與原告損失之間的因果關系。本案中結(jié)合原告舉證及法院調(diào)查情況來看,被告使用無人機噴灑除草劑后不久，原告的芡實田就出現(xiàn)了大面積的枯黃現(xiàn)象，事發(fā)當日被告操作無人機飛行高度高出雙方間隔田埂1米左右，實時風力達到3至4級，風向及雙方地塊相對位置恰與原告主張的藥水飄灑路徑一致，且在原告就該起損失向被告妻子劉某討要說法的過程中，劉某對被告導致原告田中芡實受損表現(xiàn)出默認的態(tài)度，并提出補救建議。

　　因此，盡管因原告田中芡實已經(jīng)采收結(jié)束，無法對芡實葉片農(nóng)藥殘留以及案涉芡實枯黃原因進行鑒定，但在并無證據(jù)證明當時有其他原因?qū)е略�告田中芡實生長受損的情況下，仍然可以得出被告使用無人機噴灑農(nóng)藥與原告田中芡實受損之間存在因果關系的結(jié)論。同時，本案被告使用無人機噴灑農(nóng)藥，其間霧化后的藥水借助風力外溢擴散，對周邊較大范圍內(nèi)的環(huán)境產(chǎn)生污染，故本案亦屬于環(huán)境污染糾紛，被告應當對其不承擔責任或者減輕責任的情形即其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。而其在本案中并未對自身存在不承擔或者減輕責任的情形進行舉證證明。因此，被告應當對原告損失承擔賠償責任。

　　關于原告實際所受損失大小的認定。受農(nóng)作物采收的季節(jié)性特征以及當事人證據(jù)意識不足等因素影響，受損一方往往無法對其損失的精確金額進行證明，就此應當由原告承擔舉證不能的不利后果。但此種舉證不能的“不利后果”并不必然意味著駁回原告的全部訴訟請求，人民法院可以依據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)常識，結(jié)合原告舉證、勘察走訪情況以及專家給出的專業(yè)意見等，酌情確定原告損失大小。

　　專家點評

　　鼓勵科技應用和保護相對方權(quán)益

　　西南政法大學經(jīng)濟法學院副教授 趙堯

　　關于損害賠償?shù)臓幵A，無不圍繞著“責任有無”以及“責任大小”而展開。針對前者，加害行為與損害事實之間的因果關系問題成為其關鍵。科技活動的非直接接觸性以及農(nóng)作物培植的專業(yè)性，讓本案因果關系的判定在一定程度上超越了傳統(tǒng)認知。對此，主審法官并沒有完全被動依賴原告提供的有限證明材料，而是果斷采取“相當因果關系”的判定標準，綜合無人機影像資料、雙方地塊相對位置、事發(fā)地氣象信息，甚至于現(xiàn)場模擬等多種因素得出“因使用無人機噴灑農(nóng)藥導致芡實受損存在高度可能性”的結(jié)論。

　　由此可見，“相當因果關系”標準可以有效化解當事人舉證困難的客觀約束，尤其是面對使用新興科技等場景的時候，更能賦予主審法官基于生活經(jīng)驗、常理常情進行自由裁量的權(quán)利，讓司法活動變得更加栩栩有生、溫暖有力。

　　至于“責任大小”的問題，雖然常常被理論研究以“損害填補”之名所淡化，但是卻直接關乎當事人的切身利益，不可不察。本案當事人受制于證據(jù)保存的主觀約束，未能提供足夠充分且全面的損害范圍證據(jù)，因此理應自擔舉證不能的后果。某種意義上，主審法官酌情確立的賠償標準，在為受害者提供相當救濟的同時，也可視為在鼓勵科技應用與保護相對方權(quán)益之間的一種平衡。過重的責任負擔，勢必弱化包括無人機在內(nèi)的科技產(chǎn)品的推廣和適用，最終也不利于農(nóng)業(yè)農(nóng)村事業(yè)的長遠發(fā)展。

　　“不偏不倚”往往成為司法公正的代名詞，無疑也折射出老百姓對司法功能的某種期待。只不過，包含新興技術應用在內(nèi)的社會生活包羅萬象且日新月異，人民法院在其間如何動態(tài)地實現(xiàn)“不偏不倚”，老百姓如何有效平衡科技便利與科技（法律）風險之間的關系問題，均需要我們始終審慎待之。

       版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請告知刪除