7個六十出頭的上海老先生組團(tuán)去塞班，不料四川航空晚點13個小時，而且既不安撫也不致歉還不提供餐飲。老人徐先生上飛機(jī)的時候?qū)λ拇ê娇展ぷ魅藛T朱某提出批評并用手機(jī)拍了對方胸卡，結(jié)果惹麻煩了：朱某把老人按倒在地?fù)屖謾C(jī)，之后從老人身上搶走護(hù)照，注銷了他的登機(jī)資格，還報警稱徐先生暴力沖擊航空器。

徐先生沒趕上這趟飛機(jī)，其余6位老人也被迫下機(jī)。老人們說，之后四川航空也沒給7人安排后續(xù)航班，導(dǎo)致塞班旅程泡湯，交了的旅游費用也要不回來了。

記者日前獨家獲悉，上海市浦東新區(qū)法院一審判決四川航空賠償徐先生經(jīng)濟(jì)損失8000余元。法院認(rèn)為，在航班延誤十余個小時、四川航空不提供安撫和補(bǔ)償服務(wù)的情況下，徐先生向四川航空工作人員口頭表達(dá)不滿，在情理之中，而川航工作人員對待一名花甲老人的做法有欠妥當(dāng)。

批評四川航空晚點 老人被按倒取消登機(jī)

徐先生訴稱，2016年10月1日，他和另外6人與上海春秋國際旅行社簽訂了出境包價自由行合同，參加六天五夜塞班半自助游，每人團(tuán)費5930元，保險費43元。

他表示，按合同約定，7人于2016年11月5日晚到上海浦東機(jī)場，搭乘當(dāng)晚22時40分起飛的四川航空3U8647航班，抵達(dá)機(jī)場后旅行社工作人員將護(hù)照及其他入境資料交給自己，同時告知該航班延誤至第二天上午8時30分起飛，隨后安排7人入住酒店，沒有作出任何解釋和安撫，并讓旅客自行解決晚餐。

徐先生說，第二天清晨，7人趕到機(jī)場，得知航班再次延誤，直至2016年11月6日中午將近12點四川航空才安排旅客登機(jī)，登機(jī)過程中，他向現(xiàn)場工作人員朱某提出批評，指出航班延誤長達(dá)13個小時航空公司還不對旅客致歉、安撫并提供餐飲，服務(wù)不到位。

徐先生稱，交涉過程中朱某要求他刪除所拍照片并發(fā)生爭執(zhí)，搶走護(hù)照和登機(jī)牌，他為了息事寧人同意刪除照片，取回護(hù)照和登機(jī)牌，但朱某再次將自己按倒在地，注銷其登機(jī)記錄，并反誣被打傷，以暴力沖擊航空器為由報警，經(jīng)機(jī)場派出所處理后警方認(rèn)定無暴力沖擊航空器的行為，為了盡早登機(jī)他簽了調(diào)解協(xié)議，并與機(jī)場值班經(jīng)理溝通希望能安排后續(xù)航班，但得到的答復(fù)是后續(xù)航班沒有空位，無法安排，致使塞班之旅無法成行，而事后經(jīng)了解，上海飛塞班的航班完全可以安排7人乘坐。

原告：被告說賠又不賠 我撤訴又起訴

事發(fā)后，7人在向四川航空提出賠償投訴無果，于2016年12月20日分別向法院提起民事訴訟。

徐先生稱，審理過程中，因四川航空公司的代理人向法院明確表示愿意全額賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失，自己于是撤訴，但其余6人仍繼續(xù)訴訟維權(quán)。

徐先生表示，后來其余6人在法院都已經(jīng)終審勝訴了，四川航空還是沒賠給自己錢，他聯(lián)系四川航空詢問，被告知他的損失沒有法院判決做依據(jù)，沒法賠，故再次訴至上海市浦東新區(qū)法院，要求判令四川航空賠償經(jīng)濟(jì)損失8373元(包含旅游款5930元、保險費43元、房屋住宿差價2400元)。

四川航空不給安排后續(xù)航班 旅游泡湯

2017年8月30日，法院開庭審理。徐先生到庭參加訴訟，四川航空經(jīng)法院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，法院缺席審理。

法院經(jīng)審理查明，2016年10月1日，徐先生等7人與春秋旅行社簽訂自由行合同，費用包含行程中所列塞班島酒店相應(yīng)晚數(shù)雙人標(biāo)準(zhǔn)間住宿，上海至塞班島國際往返經(jīng)濟(jì)艙機(jī)票及稅費(不得改簽、不得更名、不得退票)。

由于是包機(jī)包位，產(chǎn)品一經(jīng)預(yù)定不得取消和退改，如因個人原因取消行程，旅客需自行承擔(dān)100%的團(tuán)費損失。旅游產(chǎn)品所含機(jī)票為往返團(tuán)隊優(yōu)惠機(jī)票的，則機(jī)票不簽轉(zhuǎn)、不更改、不退票。旅游行程結(jié)束前解除合同，旅客承擔(dān)的客票實際損失以航空公司等承運(yùn)人確認(rèn)為準(zhǔn)。

2016年11月5日正點起飛時間，由于天氣原因航班推遲至次日13時59分起飛。在登機(jī)過程中，為航班延誤及服務(wù)事宜，徐先生向四川航空工作人員朱某提意見。

交涉過程中，朱某拿走了徐先生保管的7人的護(hù)照和登機(jī)牌，注銷了徐先生的登機(jī)記錄，雙方發(fā)生言語和肢體沖突，并報警。

經(jīng)公安部門組織調(diào)解，徐先生與朱某簽署《治安案件當(dāng)場調(diào)解協(xié)議書》，雙方賠禮道歉、互不追究對方責(zé)任。

后因四川航空未為7七人安排后續(xù)航班，導(dǎo)致7人已經(jīng)支付的相關(guān)旅游費用無法退回。

法院：四川航空服務(wù)有過錯