被告人秦某與李某將艙單信息打包出售，檢察機關(guān)認(rèn)為，這種行為同時侵害了社會公共利益，依法向秦某和李某提起附帶民事公益訴訟。

  檢察機關(guān)表示，秦某與李某打包艙單出售的行為造成了更多不特定公民的個人信息外泄，并且無法對這些信息的去向與用途加以限制，極易造成更大的社會風(fēng)險。

  北京市朝陽區(qū)人民檢察院檢察官 王星：這些被告人認(rèn)為(“拉艙單”等行為)只是去為了出于(買家)追星的目的，但是這樣的一個動機，并不影響它侵害的這個法義的廣泛性和不特定性，她其實把其他和追星無關(guān)的一些人的信息進(jìn)行了外泄，而且這些信息大部分是去向不明的，還有可能被非法轉(zhuǎn)賣或者非法的利用使用。

  公益訴訟起訴人認(rèn)為，秦某與李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，包括向社會大眾賠禮道歉、消除違法行為再次發(fā)生與威脅、承擔(dān)賠償?shù)确绞健?/span>

  庭審中，多名辯護人提出，不能將被告人出賣的艙單信息認(rèn)定是個人信息，因為這些信息是航空公司內(nèi)部使用的，內(nèi)容由拼音、代碼、時間等組成的，不同于一般的實名信息。那么法庭會如何認(rèn)定呢？

  對此公訴人指出，雖然艙單信息是由拼音等組成，但是通過與其他信息綜合比對，是可以識別特定自然人的身份的。

  根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公民個人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。

  北京市朝陽區(qū)人民檢察院檢察官 徐華玲：本案當(dāng)中，從這個艙單的內(nèi)容上來看，它一個就是反映了航班的出行的日期，然后就是具體的航班號，包括整個公務(wù)艙內(nèi)所有乘客的姓名以及每個乘客對應(yīng)的位置，那這樣的信息結(jié)合起來，實際上是一個實時地理位置的外泄。

  對于公益訴訟人提出的賠償責(zé)任，被告人秦某的辯護人稱，艙單等信息出售后，并沒有為他人帶來實際經(jīng)濟損害。

  對此，檢察機關(guān)認(rèn)為，秦某與李某的行為嚴(yán)重侵害社會眾多不特定主體的個人信息權(quán)益，并以此牟利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

  北京市朝陽區(qū)人民檢察院檢察官 王星：在信息化和數(shù)字化的時代，個人信息不僅是一種人格權(quán)屬性的個人法義，還是一種重要的生產(chǎn)要素和價值資源，具有公共屬性和財產(chǎn)屬性，它可以被商業(yè)化利用，從而獲取一定的利益，基于此對非法獲取并出售不特定公眾的個人信息的，并因此獲利的這種行為，實際上已經(jīng)損害了公民的個人信息權(quán)益，損害了社會公共利益。我們認(rèn)為它可以以賠償損失的這樣一個方式來進(jìn)行保護，因此被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

  四名被告人均構(gòu)成侵犯公民個人信息罪

  2022年4月22日，北京市朝陽區(qū)人民法院對本案作出一審判決：被告人秦某、李某、張某、徐某四人均構(gòu)成侵犯公民個人信息罪，分別判處秦某、李某有期徒刑三年并處罰金。同時，秦某、李某三年內(nèi)被禁止從事航空客服代表類職業(yè)。被告人張某被判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金；徐某被判處拘役五個月，緩刑五個月，并處罰金。民事公益訴訟部分，法院責(zé)令被告秦某、李某共同支付公共利益損害賠償款四萬余元；責(zé)令被告秦某支付公共利益損害賠償款六千余元，被告李某支付公共利益損害賠償款一萬八千余元。責(zé)令被告秦某、李某注銷買賣公民個人信息使用的微信號，刪除存儲在其中的公民個人信息數(shù)據(jù)，并在國家級新聞媒體就侵犯公民個人信息行為向社會公眾公開賠禮道歉。

  對兩名出售航班信息被告人禁業(yè)

  一審判決中，法院對出售航班信息的被告人秦某和李某，處以三年內(nèi)禁止從事航空客服代表類職業(yè)的處罰。那么，禁業(yè)意味著什么呢？

  北京市朝陽區(qū)人民法院刑事審判庭法官 商登煜：她在入職的時候明確簽署過訂座系統(tǒng)使用的承諾責(zé)任書，責(zé)任書里明確規(guī)定了不得將客戶的信息泄露給他人，不得非法利用她所擁有權(quán)限的訂座系統(tǒng)來進(jìn)行非法獲利。

  庭審表明，秦某、李某為了獲取藝人等航班信息，不僅自己拉艙單，在獲取不了一些航班信息的情況下，甚至?xí)��?ldquo;請客吃飯、代點外賣”這樣的方式去接近一些其他航空公司的客服人員，試圖獲取艙單信息。

  北京市朝陽區(qū)人民法院刑事審判庭法官 商登煜：至少她們應(yīng)該知道，她們把乘客的這種艙單信息、身份信息，拍照發(fā)給他人，并以此來牟利的這種行為，必然是具有非法性的，別管是違反了公司規(guī)章，還是說違反了其他法律，從最低層次的要求來看，她們應(yīng)該能夠意識到這種是不合規(guī)不合法的一種行為。

  《中華人民共和國刑法》第三十七條之一款規(guī)定：因利用職業(yè)便利實施犯罪，或者實施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年。