本報(bào)記者 侯君 廣州報(bào)道

11月1日，廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ洪_庭審理了廣州市睿杰名店管理有限公司（下稱“睿杰公司”）訴廣東省國資委不作為案。引發(fā)訴爭的原因是，國資控股的廣州白云國際機(jī)場二號航站區(qū)管理有限公司（下稱“白云機(jī)場新航站樓”）的招商（標(biāo)）活動，被原告認(rèn)為存在違法違規(guī)情形，而原告據(jù)此舉報(bào)要求被告監(jiān)管，卻遭拒絕。

庭審中，廣東省國資委的代理律師表示，現(xiàn)有法律法規(guī)沒有明確國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對國資公司的招商（標(biāo)）活動負(fù)有監(jiān)管之責(zé)。此案未當(dāng)庭宣判。

招商（標(biāo)）被指排斥特定人

廣州白云機(jī)場新航站樓即將在2018年初投入使用。2017年4月30日，廣州民航招標(biāo)有限公司（下稱“招標(biāo)代理”）受白云機(jī)場新航站樓委托，就新航站區(qū)品牌零售商鋪發(fā)布招商公告。

一直在白云機(jī)場航站樓經(jīng)營商鋪的睿杰公司決定參與競爭。他們提供的證據(jù)稱，5月3日，該公司花費(fèi)3000元購買了標(biāo)書。不過，令他們驚訝的是，他們在標(biāo)書上發(fā)現(xiàn)其被排斥在外。

標(biāo)書在“響應(yīng)人資格要求”中規(guī)定，“2014年1月1日至本項(xiàng)目遞交響應(yīng)文件截止時(shí)間，響應(yīng)人或其關(guān)聯(lián)企業(yè)、股東沒有與白云機(jī)場發(fā)生法律訴訟關(guān)系”。而在此之前，睿杰公司與白云機(jī)場方面因商業(yè)糾紛存在訴訟。

起訴狀稱，原告向招標(biāo)代理繳納了報(bào)名及文件發(fā)售費(fèi)用3000元并領(lǐng)取了相關(guān)文件。當(dāng)天，原告收到招標(biāo)文件電子版。5月6日，原告接到招標(biāo)代理來電，稱“接業(yè)主通知，原告不符合投標(biāo)資格，要求原告退還招標(biāo)文件”。這一無理要求被原告拒絕。

其后，2017年5月10日，招標(biāo)代理又受招標(biāo)人委托就廣州白云國際機(jī)場二號航站區(qū)核心商業(yè)區(qū)“云天一線”規(guī)劃建設(shè)運(yùn)營招商項(xiàng)目（一線品牌、空中花園、文創(chuàng)書店、主題餐廳、藝術(shù)展覽）發(fā)布招商公告。其中，不僅在“響應(yīng)人資格要求”中出現(xiàn)同樣的資格限制條款，并且以業(yè)主指令不準(zhǔn)向原告出售所有招標(biāo)文件為由拒絕原告繳納報(bào)名及文件發(fā)售的費(fèi)用。

2017年7月26日，另一家招標(biāo)代理公司受招標(biāo)人委托，就新航站樓零售（精品/工藝品/服飾）招商項(xiàng)目發(fā)布招商公告，同樣的限制資格條款繼續(xù)存在。

原告認(rèn)為，上述三個(gè)招商項(xiàng)目均為原告有強(qiáng)烈意向投標(biāo)的招商項(xiàng)目，招標(biāo)人、投標(biāo)人是否存在訴訟法律關(guān)系，并非該類項(xiàng)目必須的、慣用的、合理的審查內(nèi)容。而招標(biāo)人限制其投標(biāo)資格的做法違反相關(guān)法律法規(guī)，遂向有關(guān)方面進(jìn)行反映和舉報(bào)。

國資委成被告

2017年5月15日，原告根據(jù)《招商公告》中“有關(guān)本項(xiàng)目任何違法違規(guī)行為可向下述監(jiān)督部門舉報(bào)”的指引，向監(jiān)督人白云機(jī)場新航站樓紀(jì)委舉報(bào)了前述“違法違規(guī)行為”并作了筆錄。

隨后，原告依據(jù)法律規(guī)定分別以口頭和書面方式向廣東省國資委投訴并送達(dá)了《投訴書》�！锻对V書》稱，機(jī)場公司為投訴人量身定制資格審查條款，以達(dá)到將投訴人驅(qū)逐出白云機(jī)場的目的，涉嫌違法違規(guī)，請求廣東省國資委履行監(jiān)督職責(zé)，責(zé)令其撤銷資格限制條款并暫停招投標(biāo)活動。廣東省國資委隨后批轉(zhuǎn)，原告對此提出疑異，并認(rèn)為其未履行法定職責(zé)而提起訴訟。

在當(dāng)天的庭審中，被告廣東省國資委律師援引白云機(jī)場新航站樓的觀點(diǎn)指出，相關(guān)商業(yè)活動是招商，并非法律意義上的招標(biāo)行為或政府采購行為，不適用《招標(biāo)投標(biāo)法》、《政府采購法》等法律法規(guī)。另外，現(xiàn)有法律法規(guī)并未明確認(rèn)定國資委對相關(guān)活動履行監(jiān)管職責(zé)。

而原告方堅(jiān)稱白云機(jī)場航站樓方面的招商活動，實(shí)為招投標(biāo)，只是名稱不同。而機(jī)場公司為國資控股，其經(jīng)營活動有其特殊性，其選擇商鋪經(jīng)營者的活動，經(jīng)由招標(biāo)代理公司處理，也顯示其為招投標(biāo)活動。

對于廣東省國資委是否應(yīng)該承擔(dān)上述招投標(biāo)活動的監(jiān)督職責(zé)問題，法庭進(jìn)行了詢問，不過令人意外的是，原被告均語焉不詳。

原告稱，其曾向廣東省發(fā)改委、廣東省監(jiān)察廳、廣東省國資委同時(shí)寄送投訴書。廣東省發(fā)改委明確回函招投標(biāo)活動的監(jiān)督不屬其職能范圍，“建議向民航行政主管部門投訴”。而廣東省監(jiān)察廳未予回復(fù)，廣東省國資委則以批轉(zhuǎn)方式要求機(jī)場方面予以調(diào)查回復(fù)。“我們研究過，法律沒有明確規(guī)定誰來負(fù)責(zé)監(jiān)督，但綜合來看，廣東省國資委更為適格。”原告律師說。

被告廣東省國資委的代理人未直接回復(fù)審判長的提問，只表示“國資委沒有法定監(jiān)管職責(zé)”。

此案未當(dāng)庭宣判。